2026年01月14日
2026 年 1 月,美国联邦法院迎来一波新版全维权浪潮:多起原创插画版权案件集中立案,涵盖自然保护主题、动植物插画、史前生物与野生动物艺术等高频电商素材;与此同时,钻石画点钻笔笔头外观设计专利同步发力,针对 Amazon 等平台上的 diamond painting 配件展开系统性维权。
01
Puica 《Love trees, love nature》版权
起诉时间:2026年01月12日
案件编号:2026-cv-00050
品牌方:Nona Puica
代理律所:Ference
Love trees, love nature copyright

02
Maria Belyakova 版权
起诉时间:2026年01月12日
案件编号:2026-cv-00301
品牌方:Maria Belyakova
代理律所:Keith
Maria Belyakova(又名 Marusha Belle) 是一位俄罗斯籍的 商业插画师、平面艺术家、作家与创作者,在插画和艺术设计领域有超过十年的职业经验。她以艺名 Marusha Belle(有时写作 Marushabelle)而广为人知,尤其在商业授权插画和授权艺术作品方面有很高的市场影响力。 官网:https://www.marushabelle.com/custom-art/


03
Hannah 拯救蜜蜂的植物版权
起诉时间:2026年01月13日
案件编号:2026-cv-00341
品牌方:Hannah Mae Rosengren
代理律所:Keith
Hannah Mae Rosengren 是一位来自美国缅因州的艺术家和插画师,她以自然元素与野生动植物为灵感创作原创艺术和产品(如印刷画、贴纸、包包等),并通过个人品牌和店铺销售自己的作品。

04
Vipanee 动植物插画
起诉时间:2026年01月13日
案件编号:2026-cv-00343
品牌方:Vipanee Singsutee
代理律所:Keith
Vipanee Singsutee 是一位来自泰国的自由职业平面设计师和插画艺术家,曾在 清迈大学(Chiang Mai University)攻读教育学学士(Bachelor of Education),并以 VoopyArt 等名义在全球范围内发布数字绘画与矢量插画作品。她的作品经常出现在视觉素材平台(如 Shutterstock)上,风格多样,适用于装饰、印刷和创意项目。


05
Daniel 史前生物与野生动物题材油画
起诉时间:2026年01月13日
案件编号:2026-cv-00342
品牌方:Daniel Jay Eskridge
代理律所:Keith
Daniel Jay Eskridge 是一位美国当代插画艺术家,长期从事幻想艺术、史前生物与野生动物题材创作,作品风格偏写实并融合奇幻元素。他接受过系统的传统艺术训练,擅长将科学想象与视觉叙事结合,其插画曾被用于书籍封面、展览及多种出版物,在插画与数字艺术领域具有一定知名度。近年来,Daniel Jay Eskridge 的名字也频繁出现在美国联邦法院的 Schedule A 版权维权案件中。作为原创艺术作品的权利人,他通过诉讼方式打击未经授权使用其插画图像的电商卖家,案件多涉及在线平台商品图片的版权侵权问题,因此在跨境电商与知识产权维权领域受到广泛关注。


06
钻石画笔笔头专利
起诉时间:2026年01月13日
案件编号:2026-cv-00358
品牌方:Juanren Wu
代理律所:Ford Banister
美国外观设计专利 US D1,049,230 S 题为 Painting Pen Tip,由 Juanren Wu(中国深圳) 申请并持有,于 2024 年 10 月 29 日 获得授权,保护期限为 15 年。该专利属于外观设计专利,核心保护对象为钻石画/绘画用点钻笔笔头的整体外观造型,包括其锥形轮廓、分段结构及装饰性比例关系,强调视觉与装饰效果而非功能结构;专利权人依法享有在美国境内排他性制造、使用、销售及进口该外观设计产品的权利,常被用于针对 diamond painting 点钻笔替换头等产品的外观侵权维权主张。


2026 年 1 月,Levi Strauss & Co. 围绕其极具识别度的 红色 Tag(Red Tab)商标 发起新一轮密集商标维权。代理律所 GBC 在 伊利诺伊州北法院(N.D. Illinois) 短时间内连续立案,案件编号快速攀升至 2026-cv-00408。口袋边缘等位置出现 近似红色标签、红布条、红色小旗标,都有被认定为“造成消费者混淆”的高风险。 从公开记录来看,相关诉讼案件包括: 2026-cv-00143、2026-cv-00155、2026-cv-00194、2026-cv-00202、2026-cv-00214、2026-cv-00244、2026-cv-00315、2026-cv-00326、2026-cv-00362、2026-cv-00369、2026-cv-00380、2026-cv-00406、2026-cv-00408。
2026 年 1 月 12 日,Viacom International Inc. et al 通过代理律所 TME,在伊利诺伊州北法院发起版权与商标联合维权诉讼,案件编号 2026-cv-00318。 本案的显著特点在于:多个世界级知名 IP 被合并纳入同一 Schedule A 案件,包括《忍者神龟》《加菲猫》《蓝色斑点狗》《爱探险的朵拉》等,覆盖儿童动画、漫画形象及影视角色多个内容类别。涉案权利不仅包括角色形象版权,还涉及名称、标识及衍生品相关商标权,维权范围广、打击力度强。
在2025年12月16日,JON Q. WRIGHT, JQ LICENSING, LLC.的代理律所SRiplaw在佐治亚州北区法院提起版权维权,案件编号为2025-cv-07213。
2026年1月8日,代理律所 TME 代表 Warner Bros. Entertainment Inc. 在 伊利诺伊州北法院 提起商标侵权诉讼(案号:2026-cv-00188)。本案围绕全球知名IP 哈利·波特(Harry Potter) 的商标与相关标识展开,重点打击未经授权使用、销售或传播涉案标识的行为。
本案系一起发生于美国的专利侵权诉讼。原告为 Shenzhen Peishi Advertising Media Co., Ltd.,由 Bayramoglu 律所代理,于 2026 年 1 月 5 日 向美国伊利诺伊州北区联邦法院提起诉讼,案号 2026-cv-00090。
在2025年12月29日,Kelsey Dawn McNatt的代理律所Keith在伊利诺伊州北法院提起版权维权,案件编号为2025-cv-15679。
2025 年 12 月 19 日,Shangyou Jiayi Lighting Product Co., Ltd.(上犹佳艺灯饰制品有限公司) 通过 AVEK 律师事务所,在德克萨斯南区联邦法院提起编号为 2025-cv-01416 的专利侵权诉讼。本案核心依据为美国发明专利 US 10,082,258 B2,该专利主要保护一种装饰灯具(常见于“藤蔓灯 / Vine Lamp”)在灯体、灯罩及支撑结构之间的特定组合与连接方式,强调结构稳定性与装饰效果的统一,而非单纯光源或电路设计。 作为以出口为导向的灯饰制造企业,上犹佳艺在欧美市场拥有多项美国专利,并长期以结构+外观导向的专利布局开展跨境维权。本案显示其维权重点仍集中在家居装饰灯、氛围灯等高销量品类。对跨境电商卖家而言,凡涉及藤蔓造型、枝条式结构、可弯折装饰灯具的产品,若在整体结构或连接方式上高度相似,均存在被纳入本案或后续批量维权的
2025 年 12 月 19 日,美国知名美妆工具品牌 Rea.Deeming Beauty, Inc.(beautyblender®)通过 BOIES 律师事务所,在佛罗里达南区联邦法院提起编号为 2025-cv-26005 的维权诉讼,指控被告侵犯其专利及多项注册商标权。本案核心围绕 beautyblender 标志性的水滴型美妆蛋产品及相关品牌标识展开,起诉材料中提交了多份商标注册证据及专利文件,覆盖 beautyblender 文字商标、海外商标、域名权属等内容。 作为美妆海绵品类的开创者,Rea.Deeming Beauty 长期对仿制品和“形似+标识攀附”行为采取高压维权策略。本案再次释放出明确信号:水滴型美妆蛋的外观设计、功能创新及 beautyblender 品牌标识仍处于严格保护之下。对跨境电商卖家而言,涉及美妆蛋、化妆海绵及相关关键词、图片、包装的产品,均需高度警惕本
2025 年 12 月 18 日,Flying Orb 指尖飞行球权利人 Gulan Liao 通过 Whitewood 律所 在美国宾夕法尼亚州西区法院提起新一轮维权诉讼(案号:2025-cv-01975),主张其球形笼状感应飞行玩具涉及 外观设计专利及版权侵权。该产品凭借独特的球形结构、内置旋翼与手势感应玩法,在跨境电商平台长期热销,也因此成为重点打击对象。本案被告数量众多,涵盖多家电商卖家,预计将引发新一轮平台资金冻结与下架风险,相关卖家需高度警惕。
Tasman® 是 UGG® 旗下极具代表性的拖鞋/休闲鞋系列,以其低帮拖鞋轮廓、鞋口一圈对比色几何编织滚边、羊毛内里外露效果及厚实橡胶外底形成高度可识别的整体外观。该系列长期在美国及全球市场大量销售,消费者已将其外观与 UGG 品牌直接建立联系,因此其整体设计构成受美国商标法下的 Trade Dress(商业外观)保护;即使不使用 UGG 或 Tasman 字样,只要产品在整体视觉印象上高度近似,仍可能被认定构成侵权。